Нови тежки заключения около случая „ Петрохан–Околчица “ представи психиатърът доц. Владимир Велинов , който е сред специалистите, участвали в съдебно-психиатричната експертиза на Ивайло Калушев и хората около него.
По думите му експертният екип е стигнал до единодушен извод, че при Калушев става дума за сексуално влечение към деца и за модел на психологическа манипулация, при който непълнолетните постепенно са били подготвяни да приемат сексуални отношения с възрастен.
„Става дума за педофилия, за манипулиране на децата“, заяви доц.
Според него предполагаемото насилие не се е изразявало основно във физическа принуда, а в психологическо въздействие и постепенно разрушаване на нормалните граници у децата.
Психиатърът определи този модел като поведение на „маскиран насилник“.
Четирима специалисти са участвали в експертизата
В изготвянето на експертното заключение са участвали специалисти от няколко области – психиатър, психолог, сексолог и теолог.
Според криминалния психолог Росен Йорданов анализът определя Калушев като преференциален и съблазняващ сексуален насилник с интерес към подрастващи.
Йорданов заяви при представянето на заключенията, че Калушев покрива всички разглеждани в анализа критерии за подобен тип сексуален насилник.
Експертите описват и затворена, строго йерархична среда, в която според анализа Калушев е заемал централна позиция и е упражнявал силен контрол върху останалите.
Защо експертизата е направена задочно
Доц. Велинов обясни, че изготвянето на задочна съдебно-психиатрична експертиза не представлява прецедент.
При подобен анализ специалистите използват всички достъпни материали, които могат да дадат информация за личността и поведението на изследвания човек.
Сред тях могат да бъдат видеозаписи, писмени материали, предмети, данни за начина на живот, средата, отношенията с други хора и обстоятелствата около конкретни събития.
Психиатърът обаче направи важно уточнение – задочната експертиза има своите ограничения.
Според него при подобен анализ специалистите работят с хипотези с различна степен на вероятност и не могат да твърдят, че всяко заключение е абсолютно и безусловно доказано.
Експертите били единодушни
Въпреки ограниченията на задочната оценка доц. Велинов заяви, че между специалистите, работили по експертизата, не е имало съществени противоречия.
Те са обсъждали материалите на различни етапи, а окончателното текстово оформяне на заключението е станало през последните месеци.
Всеки от експертите е разглеждал случая през призмата на собствената си професионална област.
Според Велинов именно съчетаването на психиатрична, психологическа, сексологична и теологична гледна точка е позволило изграждането на по-широк профил на общността и отношенията между хората в нея.
Психиатърът обясни разликата между сексуално отклонение и психично заболяване
Доц. Велинов подчерта, че като психиатър е длъжен да работи според диагностичните критерии и международните класификации.
По думите му сексуалните отклонения не трябва автоматично да бъдат приравнявани с тежко психично заболяване.
Той обърна внимание и на понятието „психопатия“, което според него вече не е най-точният съвременен клиничен термин. В психиатрията се използват категории, свързани с личностови разстройства и различна степен на нарушена адаптация и поведение.
Така специалистът направи разграничение между хора с личностови особености и нарушения на общоприетите норми и пациентите с тежки психични заболявания, при които възприемането на реалността може да бъде сериозно нарушено.
Каква е версията за трагедията в „Петрохан“ и под Околчица
Паралелно със съдебно-психиатричната експертиза бяха представени и изводи от криминално-психологичния анализ на случая.
Според Росен Йорданов реалната опасност срещу Калушев да започне разследване за сексуални посегателства, както и рискът да изгуби влияние, обществена подкрепа и финансиране, може да са били сред основните фактори, довели до трагичния край.
Това е експертна версия, основана на анализ на събраните материали, а не окончателно съдебно установен факт.
Според представения от експертите сценарий Калушев е упражнявал силен контрол върху членовете на затворената общност и е бил водещата фигура в нея.
Разследващите и експертите смятат, че хората около него са били поставени на различни нива в своеобразна вътрешна йерархия.
Как според експертите са се развили събитията
Версията, представена след експертизите, свързва събитията в хижа „Петрохан“ и тези в района под връх Околчица.
Според анализа след пожара в хижата Пламен Статев вероятно е прострелял Дечо Василев, а впоследствие е сложил край на живота си. Според същата версия Ивайло Иванов също се е самоубил.
Експертите смятат, че Калушев е разделил пълнолетните членове на групата, а според криминално-психологичния анализ той е имал водеща роля при решенията и поведението им.
По отношение на събитията край Околчица версията на разследващите е, че Калушев вероятно е застрелял 22-годишния Николай Златков и 15-годишния Александър Макулев, а след това е сложил край и на собствения си живот.
Към момента разследващите съобщават, че не са открити доказателства за участие на външен човек в смъртта на шестимата.
Какво показват оръжията и останалите доказателства
Според публично представената информация анализът на оръжията и останалите материали не е установил следи, които да подкрепят версия за външна намеса.
Разследването обаче продължава и в други направления.
Проверяват се финансовите потоци около общността, дейността на свързани организации и обстоятелства около частно училище. Прокуратурата проучва и евентуално неизпълнение на служебни задължения и издаване на документи с невярно съдържание.
Близките на Калушев оспорват заключенията
Важно е да се отбележи, че част от близките на загиналите не приемат представената от експертите версия.
Майката и доведеният баща на Ивайло Калушев публично отхвърлиха изводите след брифинга и заявиха, че според тях изложената версия е манипулативна.
Те продължават да поддържат различна теза за причините и начина, по който са настъпили смъртните случаи.
Така случаят „Петрохан–Околчица“ остава изключително сложен, а последните експертни заключения дават възможно обяснение за отношенията вътре в затворената общност и за мотивите зад трагедията. Част от тези изводи обаче представляват експертни оценки и вероятностни реконструкции, а не окончателни съдебни констатации.
