Адвокат Димитър Марковски отправи остра критика към начина, по който прокуратурата представи публично част от изводите по разследването на трагедията на прохода „ Петрохан “.
Според него пресконференцията на държавното обвинение е била „груба грешка“, защото разследването все още не е приключило, а част от ключовите експертизи продължават да се изготвят. Марковски смята, че при подобна ситуация не трябва предварително да се фаворизира една конкретна версия за смъртта на шестимата.
По случая вече са извършени 40 огледа, разпитани са около 150 свидетели и са назначени близо 100 експертизи, но част от тях все още не са завършени.
„Тази пресконференция беше груба грешка“
Най-сериозната критика на Марковски е насочена именно към начина, по който пред обществото са били представени резултатите от разследването до момента.
„Моята професионална оценка е, че тази пресконференция беше груба грешка от страна на прокуратурата“, заяви адвокатът.
Според него институциите е трябвало да информират какво е извършено по случая, но без да формулират предварителни заключения, докато процесът по събиране и проверка на доказателствата не е приключил.
Марковски посочи, че все още има неизготвени ключови експертизи.
„Да кажеш: да, ние сме събрали много голям обем от доказателства, останаха за съжаление 12 експертизи, които са ключови, включително и първата, ситуационната, която от хижата не е изготвена.
По думите му, докато доказателствата не бъдат напълно събрани и проверени, не може категорично да се говори за „най-вероятна версия“.
Близките поставят под съмнение публично представените изводи
Семействата на загиналите настояват за повече информация и оспорват част от заключенията, представени пред обществото.
Марковски подчерта, че реакцията им трябва да бъде разглеждана и през огромната лична трагедия, която преживяват.
„Не може да не съпреживяваме близките на починалите, към които дълбоки съболезнования. Тези хора подхождат емоционално. Няма как да няма емоцията, когато са загубили своите най-близки хора“, заяви адвокатът.
Той смята, че семействата е трябвало още от самото начало да бъдат по-ясно информирани, че става дума за изключително мащабно и сложно разследване и че окончателните отговори може да не бъдат получени бързо.
Марковски коментира и участието на криминалния психолог
Адвокатът отправи критика и към част от изказванията на криминалния психолог Росен Йорданов по време на пресконференцията.
„На мен ми направи впечатление, че психологът най-първо така доста остро се изказа. Дори три пъти наблегна: аз като човек, аз като професионалист. Значи или си гражданин, или си професионалист“, заяви Марковски.
Според него публичните коментари трябва да бъдат особено внимателни, когато разследването все още е в ход и част от важните експертизи не са приключили.
Защо близките нямат пълен достъп до материалите
Марковски коментира и въпроса защо роднините на загиналите твърдят, че не получават достатъчно информация.
Според него проблемът е свързан и с действащите разпоредби на Наказателно-процесуалния кодекс.
„НПК има нужда от спешни промени на места, свързани именно с правата на пострадалите хора в досъдебното производство“, заяви той.
По думите му близките по принцип не могат да се запознаят с всички материали по делото, преди да приключи събирането и проверката на доказателствата. Изключение може да бъде направено по преценка на наблюдаващия прокурор, но Марковски твърди, че подобни разрешения се дават изключително рядко.
Разследването може да продължи две години или повече
Адвокатът коментира и ограничения достъп до хижата, като обясни, че при оглед на местопроизшествие е нормално присъствието на външни лица да бъде сведено до минимум.
Причината е да не бъдат унищожени или компрометирани потенциални следи.
Марковски определя случая като изключително сложен във фактическо и правно отношение и допуска, че разследването може да продължи две години или дори повече.
Според него срокът не трябва да бъде водещият фактор.
По-важното е всички доказателства да бъдат събрани, проверени и анализирани, преди разследващите да стигнат до окончателен извод какво точно се е случило на „Петрохан“.
